上訴人（原審被告）：天安保險(xiǎn)股份有限公司。
　　住所地：上海市浦東浦東大道2000號(hào)
　　法定代表人：陳剖建，董事長
　　委托代理人：郭國汀，上海市匯盛律師事務(wù)所律師
　　被上訴人（原審原告）：上海金馬海船務(wù)公司。
　　住所地：金山縣山陽鎮(zhèn)戚家墩
　　法定代表人：胡宗文，經(jīng)理
　　上訴人因上海金馬海船務(wù)公司訴上訴人船舶保險(xiǎn)合同爭議一案，不服上海海事法院（1997）滬海法商字第200號(hào)民事判決，茲提起上訴。
　　上訴請(qǐng)求：
　　1、 撤銷上海海事法院（1997）滬海法商字第200號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；
　　2、 判令被上訴人承擔(dān)本案一、二兩審全部案件受理費(fèi)。
　　上訴的事實(shí)和理由：
　　上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)采信不客觀，定性完全錯(cuò)誤，適用和解釋有關(guān)法律，規(guī)章明顯不當(dāng)。因而嚴(yán)重?fù)p害了上訴人依法享有的合法正當(dāng)權(quán)利。
　　一、 原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清。證據(jù)采納不客觀。
　　1. 1原審認(rèn)定：“1996年9月，原告赴山東煙臺(tái)向山東省煙臺(tái)海運(yùn)總公司購買‘新世紀(jì)’輪”。卻有意無意未認(rèn)定被上訴人到底何時(shí)購買了該輪？
　　1. 2原審認(rèn)定：“原告分別于1996年10月8日及1997年2月6日將兩張金額分別為人民幣80315元及76000元的支票交于被告方。”然而證據(jù)表明，上訴人是于96年11月21日收到80000元，97年3月19日收到57680元。至于0074634號(hào)保費(fèi)通知書，加蓋有轉(zhuǎn)賬收訖章，注明保費(fèi)金額為156000元，并不意味著上訴人出具該保費(fèi)通知書當(dāng)時(shí)已收訖全額保費(fèi)。這是保險(xiǎn)業(yè)的習(xí)慣做法，旨在促使投保人交費(fèi)。從時(shí)間上看原審的認(rèn)定也是明顯錯(cuò)誤的，因?yàn)榧词贡簧显V人第二筆保費(fèi)確實(shí)是在97年2月6日交付，亦證實(shí)96年11月21日（保費(fèi)通知書出單日）上訴人不可能收到全額保費(fèi)。
　　1. 3原審認(rèn)定：“新保單因承保險(xiǎn)別與原告意愿相異而被原告退還被告”。“原告提供了新保單及批單復(fù)印件以佐證其為‘新世紀(jì)’輪的被保險(xiǎn)人”我們不知道原審根據(jù)什么認(rèn)定被上訴人將新保單退還上訴人，既然被上訴人退還了新保單，其又如何能提供其復(fù)印件作證據(jù)？事實(shí)是：被上訴人早已接受新保單。這有96年11月21日被上訴人簽章的“批改申請(qǐng)書”為證，該申請(qǐng)書由被上訴人親自注明的“保險(xiǎn)單號(hào)碼”正是SH450B004196SQD0001（即新保單號(hào)碼，舊保單號(hào)為：TA310B004196SWX00001）同日，上訴人發(fā)出的“批單”上的“保險(xiǎn)單號(hào)碼”也是新保單號(hào)碼。由此可見雙方均同意對(duì)舊保單的更改，被上訴人客觀上也不可能將新保單退還給上訴人。至于“被告擅自將承保險(xiǎn)別作了更改后又改為原承保險(xiǎn)別”之說，更是謊謬，一則前已論證根本不存在所謂“擅自”更改問題；二則上訴人不存在單方更改保單的基礎(chǔ)與條件；上訴人當(dāng)時(shí)（96年11月1日）并不精通新保單條款，更不可能預(yù)料到日后該“新世紀(jì)”輪會(huì)因“右噴水泵葉輪絞入蘆葦、竹桿、繩索”而致主機(jī)損壞；此點(diǎn)相信被上訴人同樣未能預(yù)見；從新保單的內(nèi)容上看，決無上訴人單方擅自簽發(fā)新保單之可能，因?yàn)樾卤闻c舊保單相比有數(shù)點(diǎn)重大變化，這些變化只能是被上訴人主動(dòng)告訴并要求上訴人作出改變，決無由上訴人擅自改變之任何可能！①“被保險(xiǎn)人”由原來的“山東煙臺(tái)海運(yùn)總公司”更改為“上海金馬海船務(wù)公司”；②“船籍港”由“煙臺(tái)”變更為“上海”；③“制造年份”由“1993年6月8日”改為“1993年1月1日”；④“航運(yùn)范圍”由“煙臺(tái)”改為“上海――舟山定海、普陀山”；⑤“保險(xiǎn)單號(hào)”由“TA310B4196SWX00001”改為“SH450B004196QSD00001”；⑥“保險(xiǎn)險(xiǎn)別”由“國內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款”和其它條件，改為“沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)”；此外⑦“承保人”；⑧“經(jīng)辦人”；⑨“制單人；”⑩“保險(xiǎn)公司簽章”；均有所不同。這些變更決非上訴人一廂情愿便能完成，尤其是其中①②③④均屬重大事項(xiàng)變更，且必須由被上訴人提供信息資料才有可能。據(jù)此足以證實(shí)：被上訴人之單方、擅自變更保單之說，及其不接受新保單因而退還新保單給上訴人之辯，完全自相矛盾，根本不能成立。事實(shí)上被上訴人不但明知新保單，實(shí)際上也是根據(jù)其要求上訴人才重新出具新保單的。自96年11月1日，被上訴人收到該保單之日起，至11月21日其出具“批改申請(qǐng)書”直到上訴人依法拒賠，被上訴人從未對(duì)該新保單提出任何異議、
　　1. 4原審認(rèn)定：“被告在船舶尚在煙臺(tái)港時(shí)就知道或者應(yīng)當(dāng)知道原告是‘新世紀(jì)’輪的真正所有人”同樣缺乏根據(jù)。因?yàn)榇八腥吮仨氁罁?jù)國家授權(quán)專門機(jī)關(guān)依法登記方為有效。充其量只能說上訴人可能知道被上訴人將來會(huì)成為該輪的所有人。
　　1. 5原審認(rèn)定：“‘新世紀(jì)’輪回上海另行辦理有關(guān)登記手續(xù)后…在未經(jīng)原告另行投保且未經(jīng)雙方協(xié)商一致的情況下…自行簽發(fā)…新保單…在原告的要求下才將已被廢止的‘船舶險(xiǎn)’作為新保單批單上注明的承保險(xiǎn)別。”原審未查明被上訴人到底何時(shí)辦妥登記手續(xù)，也不存在所謂用批單再次改變承保險(xiǎn)別的事實(shí)。實(shí)際上批單批改內(nèi)容僅涉及變更受益人。至于批單上出現(xiàn)‘船舶險(xiǎn)’字樣完全是由于上訴人的經(jīng)辦人，按批改申請(qǐng)書的寫法照抄的結(jié)果。而非所謂重新改變保險(xiǎn)險(xiǎn)別。因?yàn)榭陀^上雙方當(dāng)時(shí)都不可能認(rèn)為有此種必要。
　　1. 6原審還認(rèn)定：“原告并未接受新保單”。從新保單的內(nèi)容主要是由被上訴人提供之事實(shí)，從被上訴人事后提交的“批改申請(qǐng)書”注明的保單號(hào)碼正是新保單的事實(shí)，被上訴人在事故發(fā)生之前，從未對(duì)新保單提出任何異的事實(shí)，足以證實(shí)被上訴人早已接受新保單。
　　二、 原審定性完全錯(cuò)誤
　　原審認(rèn)定“目前尚無法證實(shí)舊條款明確將本案中‘新世紀(jì)’輪發(fā)生的事故排除在碰撞之外”“被告應(yīng)當(dāng)依約就‘新世紀(jì)’輪遭受的保險(xiǎn)責(zé)任事故向原告作出相應(yīng)賠償”。也即原審竟將本案中“右噴水泵葉輪內(nèi)吸入‘漂浮物’（蘆葦、竹桿、繩索）認(rèn)定為”碰撞！此種認(rèn)定恐怕全世界獨(dú)一無二，可謂開創(chuàng)先例之判。不過，如此先例實(shí)在毫無根據(jù)。
　　三、 原審適用解釋有關(guān)法律與規(guī)章錯(cuò)誤明顯。
　　3.1 本案應(yīng)適用1996年人民銀行制定的《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》。適用該條款被上訴人無權(quán)主張索賠已屬公認(rèn)。原審一方面否認(rèn)新保單的有效性，適用舊保單條款來解釋有關(guān)碰撞、觸碰的概念，另一方面卻無視舊保單第14條之“在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)船舶出售、轉(zhuǎn)借、出租、變更航行區(qū)域…應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意并辦理批改手續(xù)后方為有效”之明確規(guī)定。舊保單原被保險(xiǎn)人是山東省煙臺(tái)海運(yùn)總公司，保險(xiǎn)船舶在保險(xiǎn)期內(nèi)售給了被上訴人，航行區(qū)域已變更，被上訴人未書面通知，上訴人未辦理批改手續(xù)。因此，如果被上訴人否認(rèn)新保險(xiǎn)單堅(jiān)持按舊保單投保，依上述保單條款則舊保單早已失效。其無權(quán)根據(jù)一份已無效的保單主張任何權(quán)利。因此被上訴人要么根據(jù)新保單主張權(quán)利，要么因舊保單已失效而不得主張權(quán)利，兩者必居其一。
　　3.2 船舶保險(xiǎn)從來都是“列明風(fēng)險(xiǎn)”，保險(xiǎn)人僅對(duì)列明風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。無論是88年之《國內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款》還是96年之《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》均屬列明風(fēng)險(xiǎn)，這同樣是不爭之論。
　　3.3 即便退一萬步言，假設(shè)被上訴人從未接受新保單，假定被上訴人確實(shí)將新保單退還給了上訴人，假使從不存在被保險(xiǎn)人變更、船舶所有權(quán)變更、航區(qū)變更，假若舊保單仍然有效，假如本案只能且應(yīng)當(dāng)或必須適用1988年之《國內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款》（然而上述假定無一成立）即便如此，原審判決對(duì)“碰撞”的解釋也肯定是錯(cuò)誤的。
　　3.4 《國內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款》第四條三款中僅有“碰撞”一詞，而《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第一條三款中含有“碰撞，觸碰”兩詞 .后者多了個(gè)“觸碰”， 在此問題上的承保范圍明顯要大于前者。質(zhì)言之，在舊條款中被保險(xiǎn)船舶被固定或漂浮物體觸碰是得不到賠償?shù)摹６谛聴l款下則可以。比較1986年人保之《船舶保險(xiǎn)條款 》之相應(yīng)條款，此點(diǎn)變得更為一目了然，該條款第一條一款2項(xiàng)規(guī)定：“碰撞、觸碰任何固定或漂浮物體。”因此在86年條款（適用于涉外船舶）中，因觸碰固定或漂浮物體所致的被保險(xiǎn)船舶的損害亦可以得到賠償。同時(shí)必須指出的是：在這兩種條款中，碰撞及觸碰均是指對(duì)被保險(xiǎn)船舶而言，而非對(duì)第三人責(zé)任。舊條款第五條，新條款第二條一款之碰撞（觸碰）責(zé)任條款，是指對(duì)第三人的責(zé)任險(xiǎn)。
　　3.5 舊條款中并無“觸碰”一詞，更無“固定或漂浮物體”一詞，這兩個(gè)術(shù)語，前者在新條款及86年條款中才有，后者僅在86年條款中存在。船舶“碰撞”歷來僅指在海上或者與海相同的可航水域，兩艘或者兩艘以上的船舶之間發(fā)生的接觸或者沒有直接接觸（如浪損），造成財(cái)產(chǎn)損害的事故。船舶“觸碰”則指船舶與設(shè)施或者障礙物（指人為設(shè)置的固定或者可以移動(dòng)的構(gòu)造物，包括固定平臺(tái)、浮鼓、碼頭、堤壩、橋梁、敷設(shè)或者架設(shè)的電纜、管道等）發(fā)生接觸并造成財(cái)產(chǎn)損害的事故。可見固定或漂浮物體并非可以隨心所欲地?cái)U(kuò)張解釋，而是有著特定的對(duì)象。實(shí)際上此種規(guī)定是中國船舶保險(xiǎn)條款的獨(dú)創(chuàng)，英國船舶保險(xiǎn)條款本身并無此種船舶碰撞責(zé)任條款，一般均是由保賠協(xié)會(huì)辦理。
　　3.6 在舊條款下，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，僅在船舶碰撞時(shí)才對(duì)造成被保險(xiǎn)人的損失負(fù)賠償責(zé)任，而在船舶觸碰時(shí)，則僅負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的責(zé)任，而不負(fù)責(zé)觸碰對(duì)被保險(xiǎn)船舶本身造成損害的賠償責(zé)任。而且，事實(shí)上，舊保單已經(jīng)對(duì)“被碰撞”（即觸碰）物體作了限定性規(guī)定：“碼頭、港口設(shè)備、航標(biāo)、橋墩、固定建筑物”。而新條款則把觸碰明確限于：“碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)”。即便人民銀行之“船舶與本身以外的固定物體和浮動(dòng)物體或與他船的錨及錨鏈發(fā)生猛力的直接接觸，也視為碰撞”解釋，姑且不論其解釋是否符合制定者原意，是否與最高院的相關(guān)司法解釋相悖，是否混淆涉外船舶保險(xiǎn)條款與國內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款，其強(qiáng)調(diào)的也是“猛力的直接接觸”且須是有既定范圍而非毫無限制的“固定物體和浮動(dòng)物體”。本案不存在所謂“猛力接觸”，有的僅是“吸入”或“絞入 ”；迄今沒有任何法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定“蘆葦、竹桿、繩索”為該“固定或浮動(dòng)物體”；也沒有任何一部專著，任何一位學(xué)者提出過此種主張；也永遠(yuǎn)不可能有此種主張！
　　3.7 結(jié)合舊條款第八條七款之“木船、水泥船的錨及錨鏈（纜）或子船的單獨(dú)損失”除外，可以肯定原審將吸入“蘆葦、竹桿、繩索”視同船舶碰撞毫無根據(jù)，且嚴(yán)重違悖常識(shí)。因?yàn)榧词故谴芭鲎矒p害了前款之錨及錨鏈（纜）或子船，也都屬保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，更何況吸入蘆葦、竹桿、繩索等物了。
　　3.8 保險(xiǎn)法第30條之“有利解釋”是在一定范圍內(nèi)的有利解釋，并非無中生有，無限擴(kuò)張，順我意者用，逆吾意者棄的任意解釋。即便是舊條款，既然該保險(xiǎn)條款已明定保險(xiǎn)人僅對(duì)船舶碰撞造成的被保險(xiǎn)船舶損害負(fù)賠償之責(zé)，明定了有關(guān)設(shè)施的種類限于“碼頭、港口設(shè)備、航標(biāo)、橋墩、固定建筑物”。既然有關(guān)的司法解釋對(duì)何謂“船舶碰撞”、何謂“船舶觸碰”、何謂“固定或漂浮物體”作了明確界定；本案有關(guān)條款并不存在任何模凌兩可，含糊不清之處，自無該條適用之余地，既便要適用也必須是有理有據(jù)合法才行。
　　綜上所述，原保險(xiǎn)合同雖然已經(jīng)成立，但由于在原保險(xiǎn)合同期間發(fā)生了船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移，航區(qū)變更，船籍港變更等重大事項(xiàng)變更，原保險(xiǎn)合同事實(shí)上已被新保單取代；被上訴人事后業(yè)已書而確認(rèn)了變更后的新合同；若被上訴人堅(jiān)持無理否認(rèn)新保單，則原保險(xiǎn)合同依法已經(jīng)失效，雙方業(yè)已不存在任何保險(xiǎn)合同關(guān)系；本案應(yīng)適用1996年《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》本案船舶因機(jī)器吸入蘆葦?shù)任锼斐傻膿p害不屬該保險(xiǎn)承保范圍；即便退一萬步言，假如可以適用1988年《國內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款》本案機(jī)器損害事故仍然不在該保險(xiǎn)承保之列。基于上述事實(shí)和理由，敬請(qǐng)上級(jí)法院依法駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，維護(hù)上訴人的合法正當(dāng)權(quán)益。
　　 此致
　　上海市高級(jí)人民法院
上訴人：天安保險(xiǎn)股份有限公司